Bad Astronomy-blogger Phil Plait over de toekomst van NASA

Bad Astronomy-blogger Phil Plait sprak met ForVM over het budget voor het komende jaar voor NASA. De Amerikaanse president Barack Obama kondigde begin februari 2010 het nieuwe budget aan. Daarin - zelfs als NASA zes miljard dollar extra ontvangt - zal NASA zijn geplande programma om mensen terug te brengen naar de maan moeten schrappen.


Phil Plait: Dit is niet het einde van NASA. Dit is niet het einde van het bemande ruimtevaartprogramma van NASA, wat veel mensen op internet en elders hebben gezegd. Ik zie dit als een opschudding die eigenlijk best belangrijk is en die NASA nu misschien heel hard nodig heeft.

Dr. Plait – wiens blog over Bad Astronomy deel uitmaakt van DiscoverMagazine.com – zei dat hij het plan van NASA goedkeurt om meer op particuliere bedrijven te vertrouwen om astronauten naar de ruimte te sturen.


Phil Plait: Het feit dat deze bedrijven slanker, sneller, sneller op de been zijn, is iets dat ik erg belangrijk vind om dit soort dingen te kunnen doen. Als er een soort noodgeval in de ruimte is, wil je zo'n vaardigheid. Dus ik ben heel enthousiast dat ze dit doen. Ze zijn binnen een paar jaar nadat ze mensen in de ruimte hebben gebracht. Ze moeten een deel van hun lanceringshardware kunnen ontwerpen. Ze moeten een deel ervan herbouwen, het een beetje opnieuw configureren, om het om te zetten in vracht om mensen erop te kunnen zetten. Maar als alles is gezegd en gedaan, voorspellen ze dat ze tegen 2014 mensen in de ruimte zullen brengen, in een baan om de aarde zullen brengen en in staat zullen zijn om bemanningen op het ruimtestation te zetten. Ik vind dat fantastisch.

Dr. Plait sprak over de veranderende rol van de VS in toekomstige bemande ruimtevluchten.

Phil Plait: De Verenigde Staten zijn altijd een van de leidende voorbeelden van ruimteverkenning geweest. NASA is hier een stralende ster. samen met de Sovjet-Unie in de begindagen van de ruimtewedloop. De Sovjet-Unie bracht de eerste mens in de ruimte en brak veel records, maar de Verenigde Staten namen in feite een reeks kleine stappen en concentreerden zich op de technologie en het vermogen om te doen wat nodig was om mensen op de maan te krijgen, en dat hield in dat mensen in een baan om de aarde werden gebracht door twee ruimteschepen aan te meren en dat soort dingen te doen. En terwijl de Sovjets meer geïnteresseerd waren in de krantenkoppen, marcheerden de Verenigde Staten naar voren. En het werkte echt. Het zette ons eerst op de maan.

Maar daarna, zei Plait, waren het Congres en de president meer geïnteresseerd in de Space Shuttle, goedkope toegang tot de ruimte.




Phil Plait: Het probleem is dat de Space Shuttle een politiek speelgoed werd en groter en gecompliceerder en duurder werd en nooit echt de goedkope toegang tot de ruimte was, de 'ruimtetruck' zoals hij werd verkocht. En toen zou het ruimtestation ons grote, in een baan om de aarde draaiende experimentele laboratorium worden, en het zou dit geweldige ding zijn waar mensen konden leren over langdurige blootstelling aan de ruimte en wetenschap in de ruimte konden doen, en toen werd het een politiek voetbal. Het is enorm en opgeblazen en is niet echt in staat om wetenschap te bedrijven. We hebben enorm veel geleerd van het ruimtestation. Maar op dit moment, zoals het er nu uitziet, doet het niet heel veel wetenschap.

Plait zei dat de rol van de VS de weg kwijt is.

Phil Plait: We hebben al 40 jaar geen mensen uit een lage baan om de aarde gehaald. En het wordt tijd dat we dat weer doen. Een deel van Obama's plan is om het ruimtestation daadwerkelijk uit te breiden, om het meer wetenschappelijk te kunnen laten doen, om zijn levensduur te verlengen, nu die eindigt in 2016, maar om het uit te breiden tot 2020. Daar ben ik helemaal voor. We hebben al meer dan 100 miljard dollar uitgegeven aan het ruimtestation. Als we een paar honderd miljoen meer kunnen uitgeven en het echt nuttig kunnen maken voor de verkenning van de ruimte, dan sta ik daar achter.

Plait sprak over het idee om Constellation te schrappen.


Phil Plait: We hebben al zo'n negen miljard dollar aan deze raketten uitgegeven. Maar is het op dit moment slecht geld na goed? Constellatie, denk ik niet, was de manier om in de ruimte te komen. Zodra de shuttle met pensioen gaat, eind dit jaar, mogelijk tot volgend jaar als er vertragingen zijn, zou er een lange tijd zijn voordat we weer de ruimte in konden. Wat dit nieuwe budget zegt, is dat we particuliere ruimtevaartbedrijven, Space X, Bigelow en andere dergelijke groepen, veel geld gaan geven om hun vaardigheden te ontwikkelen om mensen in de ruimte te brengen om die kloof te overbruggen. En dat vind ik een prima idee. En ik denk dat dat beter naar de toekomst kijkt dan de koers die NASA de afgelopen jaren heeft gevolgd.

Plait vertelde ForVM wat volgens hem het belangrijkste was dat mensen moesten weten over de toekomst van NASA.

Phil Plait: NASA is voor mij altijd de organisatie geweest die de weg vrijmaakt. We zouden zelfs meer geld aan NASA moeten geven. Zij zijn degenen, als overheidsinstantie, die het zich kunnen veroorloven om te kijken naar innovatieve technologieën, baanbrekende technologieën, dingen die de grenzen verleggen van wat we weten, nieuwe soorten voortstuwing, nieuwe manieren om de ruimte in te gaan. Dat is waar NASA goed voor is. En als ze dat soort dingen eenmaal hebben ontwikkeld, is het aan hen om een ​​beetje uit de weg te gaan, want een overheidsinstantie is niet zo goed in het onderhouden van dat soort dingen. We zouden naar slankere organisaties moeten kijken om mensen de ruimte in te kunnen sturen en de ruimte te verkennen - laat NASA de weg vrijmaken, maar als ze die weg eenmaal hebben geplaveid, laat anderen die weg volgen.